Верховный Суд отказал ПриватБанку, нет договора, нет задолженности

https://youtu.be/ay7Vg4y54iI

Большая Палата Верховного Суда рассмотрела дело № 342/180/17 о получении кредита путем подписания анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (простым языком — о кредитных картах). Для вынесения решения ОП пришлось отступить от заключения Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом постановлении от 24 сентября 2014 (производства № 6-144цс14). Постановление ВП ВС от 3 июля 2019 содержит следующие выводы: поскольку условия договоров присоединения разрабатываются банком, они должны быть понятны всем потребителям и доведены до сведения; банк должен подтвердить, что на момент заключения соответствующего договора действовали эти условия, а не другие; потребитель услуг банка только присоединяется к тем условиям, с которыми он знаком; распечатка правил с сайта истца надлежащим доказательством быть не может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны, может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования; поскольку условия и правила предоставления банковских услуг, размещены на официальном сайте истца, неоднократно менялись самым АО КБ «ПриватБанк» в период с момента возникновения спорных правоотношений к моменту обращения в суд с иском, кредитор мог приложить к исковому заявлению выписку из тарифов и извлечение из условий в любых редакциях, наиболее благоприятные для удовлетворения иска; при отсутствии в анкете-заявлении договоренности сторон об уплате процентов за пользование кредитными средствами, пени и штрафов за несвоевременное погашение кредита предоставлены банком выдержки из тарифов и условий не могут расцениваться как стандартная (типовая) форма, установленная с заключенным с ответчиком кредитного договора, поскольку достоверно не подтверждают указанных обстоятельств; правила предоставления банковских услуг, учитывая их изменчивый характер, нельзя считать составной кредитного договора ни по любым установленных ими новых условий и правил или возможности использования банком дополнительных мер, которые увеличивают стоимость кредита, ни по прямой указания об увеличении прав и обязанности связям каждой из сторон, если они не подписаны и не признаются заемщиком, а также если эти условия прямо не предусмотрены; рядовой потребитель банковских услуг, с учетом обычного уровня образования и правовой осведомленности, не может эффективно осуществить свое право получить информацию об условиях кредитования по конкретным кредитным договором, заключенный в виде заявления о предоставлении кредита, условий и правилами предоставления банковских услуг, поскольку условия и правила предоставления банковских услуг — это значительный по объему документ, касающийся всех аспектов предоставления банковских услуг требует как значительного времени, так и соответствующей профессиональной подготовки для р умение этих правил, тем больше соотносится с конкретным видом кредитного договора. В то же время Большая Палата Верховного Суда согласилась с выводом судов предыдущих инстанций о том, что банк вправе требовать защиты своих прав через суд — путем обязательства выполнить должником обязанности по возврату фактически полученной суммы кредитных средств.